原告訴稱
孫某華上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或者改判支持孫某華的一審訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)與理由：1.A公司在簽訂合同之前沒(méi)有審核孫某華的簽約主體資格，以及孫某華是否是涉案公房的承租人。2.《北京A公司公有房屋買賣契約（成本價(jià)）》的條款是趙某軍與A公司自行協(xié)商的，合同中的權(quán)利義務(wù)全部歸趙某軍，孫某華僅負(fù)責(zé)在合同上簽字，《北京A公司公有房屋買賣契約（成本價(jià)）》損害了國(guó)家及集體的利益，屬于無(wú)效合同。
百度在線中英翻譯
被告辯稱
專利翻譯兼職
A公司辯稱，同意一審判決，不同意孫某華的上訴請(qǐng)求和理由。
趙某軍辯稱，同意一審判決，不同意孫某華的上訴請(qǐng)求和理由。
法院查明
孫某華向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)孫某華和A公司于2019年2月18日簽訂的《北京A公司公有房屋買賣契約（成本價(jià)）》為無(wú)效合同。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年2月18日，A公司與孫某華簽訂了《北京A公司公有房屋買賣契約（成本價(jià)）》，A公司將位于北京市1306號(hào)房屋以成本價(jià)每平方米1560元賣予孫某華，總價(jià)款為93483元。2019年5月21日，孫某華與吳某仁簽訂了《北京市存量房屋買賣合同》，以400萬(wàn)元將上述房屋賣予吳某仁。上述房屋買賣合同是趙某軍借用孫某華的名義所簽，買房的出資人為趙某軍，孫某華本人未出資買房，賣房款亦歸趙某軍所有。孫某華受趙某軍所托，在上述合同中簽名，辦理了房屋的買賣手續(xù)。孫某華系軍隊(duì)退休干部，有北京戶口。
庭審中，趙某軍稱自己在2000年以元從B公司團(tuán)處購(gòu)買了上述房屋，購(gòu)房時(shí)沒(méi)有簽訂合同，此后自己一直在上述房屋內(nèi)居住。2019年A公司作為房屋的大產(chǎn)權(quán)人在小區(qū)以公告的形式通知可以辦理房屋產(chǎn)權(quán)證了，因本人沒(méi)有北京身份，故找到孫某華借用其身份辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證，其后自己又將上述房屋賣予他人，取得賣房收益。趙某軍就2000年購(gòu)房一節(jié)未向法院提交相應(yīng)證據(jù)。
A公司稱上述房屋原系公租房，承租人一直就是孫某華，至購(gòu)房前名字從未變更過(guò)，但就此亦未向法院提交相應(yīng)證據(jù)。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，孫某華認(rèn)為自己不具有購(gòu)房資格，其與A公司簽訂的購(gòu)房合同損害了國(guó)家和集體的利益為由應(yīng)為無(wú)效合同，但就此未向法院提交相應(yīng)證據(jù)。經(jīng)審理查明趙某軍系借用孫某華的名義購(gòu)買房屋，但所簽訂的房屋買賣合同本身并不因系借名所簽即不具有法律效力，現(xiàn)孫某華沒(méi)有證據(jù)證明其與A公司所簽訂的《北京A公司公有房屋買賣契約（成本價(jià)）》存在法律規(guī)定的無(wú)效要件，故法院對(duì)其要求確認(rèn)上述房屋買賣協(xié)議無(wú)效的訴請(qǐng)不予支持。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
裁判結(jié)果：
一審判決：駁回孫某華的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
二審判決：
駁回上訴，維持原判。
房產(chǎn)律師點(diǎn)評(píng)
民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。孫某華與A公司之間的《北京A公司公有房屋買賣契約（成本價(jià)）》簽訂于2019年2月18日，對(duì)于合同效力的判定應(yīng)當(dāng)適用合同法的相關(guān)規(guī)定。
有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。涉案房屋的性質(zhì)為公有住房按成本價(jià)出售的房屋，本案中趙某軍與孫某華均認(rèn)可系趙某軍借用孫某華的名義購(gòu)買房屋，但借名買房事由并不直接導(dǎo)致房屋買賣合同無(wú)效。A公司作為出賣人主張《北京A公司公有房屋買賣契約（成本價(jià)）》有效，現(xiàn)無(wú)充分證據(jù)證明《北京A公司公有房屋買賣契約（成本價(jià)）》存在法律規(guī)定導(dǎo)致合同無(wú)效的事由，對(duì)于孫某華主張其不具備購(gòu)房資格、其與A公司簽訂的《北京A公司公有房屋買賣契約（成本價(jià)）》損害了國(guó)家及集體的利益，屬于無(wú)效合同的理由，一審法院未予支持，并無(wú)不當(dāng)。
產(chǎn)品說(shuō)明書的翻譯論文翻譯公司俄語(yǔ)翻譯公司哪家好文學(xué)翻譯論文選題翻譯英文論文查重龍角散使用說(shuō)明書翻譯產(chǎn)品說(shuō)明書的翻譯原則
