原告訴稱
趙先生向一審法院起訴請求：1.孫女士支付我騰退補(bǔ)償款及各項(xiàng)補(bǔ)助費(fèi)和獎勵費(fèi)共計(jì).1元；2.訴訟費(fèi)由孫女士承擔(dān)。
孫女士上訴請求：1.撤銷一審判決，改判我支付趙先生騰退補(bǔ)償款及各項(xiàng)補(bǔ)助費(fèi)各獎勵費(fèi)共計(jì).1元；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由趙先生承擔(dān)。
事實(shí)與理由：一審法院對雙方各自應(yīng)得款項(xiàng)計(jì)算錯誤，孫女士應(yīng)當(dāng)支付趙先生騰退補(bǔ)償款及各項(xiàng)補(bǔ)助費(fèi)和獎勵費(fèi)金額為.1元，請二審法院予以改判。
趙先生辯稱，同意一審判決，不同意孫女士的上訴請求及理由。
法院查明
趙先生與孫女士原系夫妻，于2004年3月12日經(jīng)北京市豐臺區(qū)人民法院調(diào)解離婚。雙方于2004年2月25日簽訂《離婚協(xié)議書》，關(guān)于房子分配約定，雙方現(xiàn)有北房三間，西房一間，南房三間，孩子要北房兩間，趙先生北房一間、西房一間，孫女士南房三間（包括廁所）。趙先生與孫女士于2009年3月8日簽訂《協(xié)議書》，約定：“孫女士、趙先生倆人于2004年協(xié)議離婚，婚前有一處房屋為倆人共同所有，現(xiàn)為趙先生臨時居住方便，倆人協(xié)商從院子中間壘一堵墻（臨時分配），拆遷后平均分配政府所分的住房和錢，現(xiàn)簽此協(xié)議為防止以后分配住房時產(chǎn)生任何的矛盾和爭論，以此為據(jù)！”
2020年5月20日，法院經(jīng)審理趙先生與孫女士離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，判決解除趙先生與孫女士于2004年2月25日簽訂的《離婚協(xié)議書》中關(guān)于房產(chǎn)分割部分約定，該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
孫女士與騰退人于2017年11月8日簽訂《A村宅基地騰退補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定孫女士實(shí)得的騰退補(bǔ)償款為.60元，同日，孫女士與騰退人簽訂《A村宅基地騰退安置房認(rèn)定單》，約定安置房款元。趙先生與騰退人于2017年11月8日簽訂《A村宅基地騰退補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定趙先生實(shí)得的騰退補(bǔ)償款為.40元。同日，趙先生與騰退人簽訂《A村宅基地騰退安置房認(rèn)定單》，約定安置房款元?，F(xiàn)孫女士已領(lǐng)取其實(shí)得騰退補(bǔ)償款，趙先生未領(lǐng)取其實(shí)得騰退補(bǔ)償款。
庭審中，趙先生提交北京市豐臺區(qū)政府出具的建房許可證，用于證明趙先生于1986年11月15日施工建造取得上述建房許可證；提交《A村棚戶區(qū)改造和環(huán)境整治項(xiàng)目宅基地騰退補(bǔ)償安置辦法》，用于證明案涉騰退補(bǔ)償款及各項(xiàng)補(bǔ)助費(fèi)和獎勵費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。孫女士提交之前案件開庭筆錄，用于證明趙先生已向騰退人提交2009年3月8日簽訂的《協(xié)議書》。
法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案爭議的焦點(diǎn)是，雙方是否以各自與騰退人簽訂《A村宅基地騰退補(bǔ)償安置協(xié)議》變更了《協(xié)議書》中關(guān)于房產(chǎn)分割部分的約定。
本案中，趙先生按照其與孫女士于2009年3月8日簽訂的《協(xié)議書》中關(guān)于房產(chǎn)分割的方案要求雙方平均分割依據(jù)房屋和宅基地面積獲取的騰退補(bǔ)償款。趙先生與孫女士于2004年2月25日簽訂的《離婚協(xié)議書》中關(guān)于房產(chǎn)分割部分的約定已經(jīng)判決書判決解除。現(xiàn)已發(fā)生法律效力。上述判決書確認(rèn)雙方簽訂的《協(xié)議書》系對《離婚協(xié)議書》中關(guān)于房產(chǎn)分割方案的變更，符合法律規(guī)定。據(jù)此，雙方簽訂的《協(xié)議書》合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行房產(chǎn)分割義務(wù)。該《協(xié)議書》約定：“平均分配政府所分的住房和錢?！痹摷s定明確確定了雙方對一號房屋分別享有的所有權(quán)及對宅基地享有的使用權(quán)。后雙方分別作為被騰退人于2017年11月8日與騰退人簽訂《A村宅基地騰退補(bǔ)償安置協(xié)議》及《A村宅基地騰退安置房認(rèn)定單》，并獲得騰退補(bǔ)償款及安置房。
該騰退補(bǔ)償款及安置房應(yīng)當(dāng)為一號房屋及宅基地的騰退轉(zhuǎn)化利益，雙方應(yīng)當(dāng)按照《協(xié)議書》中關(guān)于房產(chǎn)分割方案的約定進(jìn)行分割。庭審中，孫女士依據(jù)開庭筆錄、《A村宅基地騰退補(bǔ)償安置協(xié)議》等證據(jù)，主張雙方經(jīng)協(xié)商已經(jīng)再次變更了《協(xié)議書》中關(guān)于房產(chǎn)分割部分的約定，且其各自與騰退人簽訂的《A村宅基地騰退補(bǔ)償安置協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，即雙方以實(shí)際行為變更了《協(xié)議書》中關(guān)于房產(chǎn)分割部分的約定。趙先生對此不予認(rèn)可。當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。當(dāng)事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更。
本案中，首先，根據(jù)合同的相對性原則，即使雙方各自與騰退人簽訂了《A村宅基地騰退補(bǔ)償安置協(xié)議》，雙方仍可以依據(jù)《協(xié)議書》的約定對其二人獲得的騰退補(bǔ)償款進(jìn)行分割；其次，只有在法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣時，才可以視為以實(shí)際行為作出意思表示，但孫女士未向法院提交證據(jù)證明存在上述情形。故上述事實(shí)不足以推定雙方以實(shí)際行為變更了《協(xié)議書》中關(guān)于房產(chǎn)分割部分的約定，法院對孫女士的主張不予采信。
基于此，趙先生按照《協(xié)議書》中相關(guān)約定要求與孫女士平均分割依據(jù)房屋和宅基地面積獲取的騰退補(bǔ)償款，證據(jù)充分，于法有據(jù)，予以支持。關(guān)于平均分割的數(shù)額，依據(jù)《宅基地騰退補(bǔ)償安置辦法》的規(guī)定，結(jié)合趙先生提交的證據(jù)予以計(jì)算，雙方各自應(yīng)得.1元，趙先生要求孫女士給付.1元，不持異議。
本院二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)無異。
裁判結(jié)果
孫女士于判決生效之日起七日內(nèi)支付趙先生騰退補(bǔ)償款及各項(xiàng)補(bǔ)助費(fèi)和獎勵費(fèi)共計(jì).1元。
房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點(diǎn)評
翻譯碩士做口譯
本案爭議焦點(diǎn)為法院判決孫女士支付趙先生騰退補(bǔ)償款及各項(xiàng)補(bǔ)助費(fèi)和獎勵費(fèi)的金額是否適當(dāng)。根據(jù)已生效的民事判決書，孫女士與趙先生簽訂的《協(xié)議書》系對《離婚協(xié)議書》中關(guān)于房產(chǎn)分割方案的變更。根據(jù)《協(xié)議書》，雙方約定“倆人都要平均分配政府所分的住房和錢”?，F(xiàn)孫女士與趙先生就一號院分別與騰退單位簽訂《A村宅基地騰退補(bǔ)償安置協(xié)議》及《A村宅基地騰退安置房認(rèn)定單》，并獲得騰退補(bǔ)償款及安置房，故趙先生要求平分二人所得騰退補(bǔ)償利益，有事實(shí)依據(jù)。
關(guān)于具體金額，根據(jù)雙方當(dāng)事人主張分割的騰退利益及具體項(xiàng)目，法院認(rèn)定孫女士支付趙先生騰退補(bǔ)償款及各項(xiàng)補(bǔ)助費(fèi)和獎勵費(fèi)的金額并無明顯不當(dāng)。
關(guān)于法律翻譯的論文俄語翻譯證書含金量最高的證書學(xué)術(shù)論文翻譯價(jià)格文學(xué)翻譯論文開題報(bào)告論文中摘要的英文翻譯國外產(chǎn)品說明書翻譯產(chǎn)品使用說明書英文翻譯
