原告訴稱
李大向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法確認(rèn)原告與張三雙方于2018年1月26日簽訂的《存量房屋買賣合同》無效、2018年5月9日簽訂的《存量房屋買賣合同》無效；2.判決張三、李一將位于B市1號(hào)房屋返還給原告；3.判決張三、李一配合原告辦理變更登記手續(xù)，將B市1號(hào)房屋變更至原告名下。
2018年5月9日，李大與張三簽訂《存量房屋買賣合同》，李大將位于B市1號(hào)、面積為73.01平方米的房屋以100萬元價(jià)格出售給張三。李大主張其長期患有老年癡呆疾?。ㄆ髻|(zhì)性精神障礙），系限制行為能力人，上述買賣合同的簽訂并未取得其法定代理人王小的確認(rèn)和追認(rèn)。該房屋是李一利用李大為限制民事行為能力人這一情況，為侵占李大財(cái)產(chǎn)而與張三惡意串通進(jìn)行的虛假買賣。上述房屋買賣行為應(yīng)屬無效。原告提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判決。
被告辯稱
張三辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
原告與我簽訂的房屋買賣合同不存在合同法規(guī)定的無效情形。我方與原告在2018年1月26日簽訂合同時(shí)看不出原告是限制行為能力人，且李一全程陪同，2018年5月9日簽訂網(wǎng)簽合同，整個(gè)交易過程長達(dá)4個(gè)月，原告有充足的時(shí)間，如果認(rèn)為本交易有問題是可以取消或變更的，并且我方并不知道原告妻子與其長子之間有糾紛；原告、王小和李一家庭內(nèi)部糾紛與我們無關(guān)；2019年該房屋已出售，我們認(rèn)為原告的起訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
李一辯稱，我所辦的事情都是根據(jù)我父親的意思，按照我父親的意思照顧其生活，處置其財(cái)產(chǎn)，我詢問過我父親，我父親說賣掉吧，堅(jiān)決不能落在他人手里，是姓李的財(cái)產(chǎn)。我認(rèn)為無效應(yīng)該起訴房產(chǎn)中介。起訴我要求贍養(yǎng)，我沒有拒絕，我現(xiàn)在也看不到我父親。對(duì)于2018年1月26日、2018年5月9日的合同我認(rèn)為是有效的，現(xiàn)在不可能變更了，房屋已經(jīng)沒有了，沒有辦法返還。
本院查明
李大與王小為夫妻關(guān)系，李一系李大、王小之子。
醫(yī)學(xué)翻譯前景
1995年8月23日，H公司（甲方、賣方）與李大（乙方、買方）簽訂《內(nèi)銷商品房買賣契約》，其上載明：……乙方自愿購買甲方的B市1號(hào)的房屋，甲方自愿出售……第三條、根據(jù)本合同第二條所確定的購房總金額，乙方支付給甲方購房總金額的100%，計(jì)為人民幣元后，甲方即應(yīng)在5日內(nèi)將房屋給乙方，交付時(shí)，甲方提交建筑工程質(zhì)量監(jiān)督部門出具的《工程質(zhì)量竣工檢驗(yàn)證書》……。落款處甲方有H公司蓋章、乙方有李大簽字。
2017年10月25日，李大在醫(yī)院進(jìn)行神經(jīng)心理學(xué)測(cè)評(píng)。2017年10月28日，李大前往該醫(yī)院進(jìn)行就醫(yī)。2017年11月1日，該醫(yī)院出具《診斷證明書》，其上載明：姓名：李大。診斷：癡呆（中度）、輕中度認(rèn)知功能障礙。
2018年1月26日，李大（出賣人）與張三（買受人）簽訂的《存量房屋買賣合同》，載明：第一條、房屋基本情況：出賣人所售房屋為樓房，坐落為：B市1號(hào)。該房屋所在樓棟建筑總層數(shù)為6層，其中地上6層，地下。該房屋所在樓層為1層，建筑面積共73.01平方米……第三條、出賣人與買受人通過房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)居間介紹成交……
第四條、成交價(jià)格、付款方式及資金劃轉(zhuǎn)方式：經(jīng)買賣雙方協(xié)商一致，該房屋成交價(jià)格為人民幣元……。同日，李大（甲方、賣方）與張三（乙方、買方）、房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（丙方、居間方）簽訂《居間服務(wù)合同》，載明：鑒于甲乙雙方在丙方的居間服務(wù)下就坐落于B市1號(hào)的房屋簽訂了《存量房屋買賣合同》……
第二條、居間代理費(fèi)：基于丙方成功的居間服務(wù)，甲、乙雙方同意按照國家及行業(yè)相關(guān)規(guī)定向丙方支付居間代理費(fèi)，即交易總額的1%，共計(jì)人民幣10000元，其中由甲方承擔(dān)人民幣0元，乙方承擔(dān)人民幣10000元……。2018年4月12日，張三轉(zhuǎn)賬給李大共計(jì)100萬元。
2018年3月26日，李大前往醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科門診就醫(yī)，《復(fù)診記錄》載明：查體神清、語利，高級(jí)皮層功能減退……診斷為癡呆、精神障礙。2018年4月9日，李大再次前往該醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科門診就醫(yī)，《復(fù)診記錄》載明：診斷為癡呆、精神障礙、睡眠障礙。
2018年5月9日，李大（出賣人）與張三（買受人）簽訂《存量房屋買賣合同》，其上載明：第一條、房屋基本情況。出賣人所售房屋為樓房，坐落為：B市1號(hào)。該房屋所在樓棟建筑總層數(shù)為6層，其中地上6層，地下。該房屋所在樓層為1層，建筑面積共73.01平方米……
第四條、成交價(jià)格、付款方式及資金劃轉(zhuǎn)方式?？偨痤~人民幣元。買受人應(yīng)當(dāng)于2018年5月30日前向出賣人支付……。
2018年11月9日科學(xué)技術(shù)鑒定研究所出具《司法鑒定意見書》，載明：鑒定意見：被鑒定人李大診斷為器質(zhì)性精神障礙。評(píng)定為限制民事行為能力。
2018年12月4日，區(qū)人民法院做出民事判決書，判決認(rèn)定李大為限制民事行為能力人，指定王小為李大的監(jiān)護(hù)人。
2019年5月13日，李大在醫(yī)院進(jìn)行神經(jīng)心理學(xué)測(cè)評(píng)。同日，北京中醫(yī)藥大學(xué)東直門醫(yī)院通州院區(qū)出具診斷證明書，載明：姓名李大，診斷為重度癡呆狀態(tài)，伴精神行為癥狀。
2019年5月29日，人民法院出具民事判決書，判決：一、自2019年6月起，李一每月給付王小贍養(yǎng)費(fèi)500元，于每月的15日前付清當(dāng)月費(fèi)用；二、駁回王小的其他訴訟請(qǐng)求。
2019年6月24日，區(qū)人民法院出具民事判決書，判決：一、被告李一自2019年7月起于每月15日前給付原告李大贍養(yǎng)費(fèi)500元；二、駁回李大的其他訴訟請(qǐng)求。
2019年7月5日，區(qū)人民法院出具民事判決書，判決被告李一、張五于判決生效之日起七日內(nèi)返還原告李大、王小.99元。后，李一與張五不服該判決提起上訴，第三中級(jí)人民法院于2019年9月30日作出（2019）京03民終11733號(hào)民事判決書，判決：一、撤銷區(qū)人民法院民事判決；二、李一、張五于判決生效之日起七日內(nèi)返還原告李大、王小.99元。
2019年8月30日，張三（出賣人）與案外人張二（買受人）簽訂《存量房屋買賣合同》，約定張三以190萬元成交價(jià)格將B市1號(hào)房屋出賣給案外人張二。
2019年9月12日，張三（出賣人）與案外人張二（買受人）簽訂《存量房屋買賣合同》，約定張三以190萬元成交價(jià)格將B市1號(hào)房屋出賣給案外人張二。2019年9月20日，案外人張二轉(zhuǎn)賬給張三共計(jì)190萬元。
2020年5月20日，李大申請(qǐng)對(duì)其本人既往民事行為能力進(jìn)行鑒定（簽訂房屋買賣合同時(shí)），同時(shí)申請(qǐng)追加李一為本案被告。本院依法委托科學(xué)技術(shù)鑒定研究所進(jìn)行鑒定。2020年8月25日，該鑒定研究所出具《關(guān)于李大鑒定的退案函》，其上載明：經(jīng)我所鑒定人員審查有關(guān)材料后認(rèn)為，根據(jù)目前材料，難以對(duì)其民事行為能力進(jìn)行明確判斷……予以退案。
審理中，李大表示李一為了達(dá)到侵占其財(cái)產(chǎn)的目的，與張三、張二惡意串通，嚴(yán)重?fù)p害其合法權(quán)益，故合同為無效合同。張三表示李大與其子李一的家庭內(nèi)部糾紛與其無關(guān)，房屋價(jià)格應(yīng)當(dāng)以實(shí)際成交的協(xié)商價(jià)格為準(zhǔn)；還表示李大所述內(nèi)容不能證明李一與張三、張二惡意串通。李一表示李大與王小二人已經(jīng)分居40多年，賣房是其父親李大的真實(shí)意思表示。其與父親在散步時(shí)偶然發(fā)現(xiàn)房屋中介公司，與買受人張三在訂立合同之前并不認(rèn)識(shí)。故李一、張三、張二之間并不存在惡意串通的行為。
裁判結(jié)果
駁回李大的全部訴訟請(qǐng)求。
律師點(diǎn)評(píng)
關(guān)于存量房屋買賣合同的效力問題。
首先，涉案房屋在賣與張三之前登記在李大名下；其次，2018年1月26日簽訂的《存量房屋買賣合同》及2018年5月9日簽訂的《存量房屋買賣合同》系在李一全程陪同下，李大本人與張三所簽訂；再次，證人張一陳述其與李大溝通過程中未見李大精神有異常；張三系其公司系統(tǒng)里的客戶，是其向張三推送的涉案房屋，之后與李大簽訂的房屋買賣合同；最后，根據(jù)法律規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，原告提供的證據(jù)不足以證明李一與張三之間存在惡意串通的情形。故原告與張三于2018年1月26日簽訂的《存量房屋買賣合同》及2018年5月9日簽訂的《存量房屋買賣合同》不存在法律規(guī)定的無效情形。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
需要指出的是，張三在訴訟過程中未經(jīng)許可將涉案房屋私自轉(zhuǎn)讓給案外人張二的行為，法院在此予以批評(píng)訓(xùn)誡。
產(chǎn)品說明書翻譯價(jià)格文件翻譯公司海淀翻譯化妝品說明書論文摘要翻譯英文翻譯英文論文產(chǎn)品說明書中的翻譯
