原告訴稱
趙某君、趙某霞、趙某娟上訴請求：撤銷一審判決，改判支持我們一審的全部訴訟請求或發(fā)回重審。
事實和理由：我們提交的有關(guān)趙某鵬的錄音證據(jù)未當(dāng)庭播放，趙某鵬本人未出庭質(zhì)證或提交書面質(zhì)證意見，故程序存在重大瑕疵，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。房屋的首付款、裝修費用、按揭貸款及尾款支付資金均來自于趙某剛夫婦，房屋一直由趙某剛夫婦、趙某君占有使用，趙某君、趙某霞收取出租期間產(chǎn)生的收益，負責(zé)交納物業(yè)費、取暖費、水電費。購買涉案房屋時，趙某君負責(zé)看房，預(yù)定房屋，房屋買賣合同、貸款辦理均預(yù)留趙某君聯(lián)系方式，后期還貸事宜由趙某君處理。涉案房屋產(chǎn)權(quán)證一直由趙某君保管，售房時，趙某君前往中介公司處登記售房，并帶買受人看房及磋商價格。
且親屬間借名買房具有特殊性，少有書面借名買房協(xié)議，后老人相繼去世，沒有工資收入，我們與趙某英都不想繼續(xù)還貸，才簽訂《協(xié)議》，另結(jié)合我方提交的錄音證據(jù)，趙某鵬在賣房過程中積極配合，從未對售房款分配提出異議，顯然趙某剛夫婦與趙某鵬之間存在借名買房的事實。之前我們提供了四人的錄音，未進行質(zhì)證。綜上，請求法院判決按照協(xié)議履行，分配售房款。
被告辯稱
趙某英、趙某鵬辯稱：法院認定事實清楚，同意判決。主要事實和理由：1.借名購房不是事實，不認可借名購房。不存在未質(zhì)證證據(jù)。2.原來父母有一套他們自己名下的房屋，被趙某君賣了。之后父母想買一套房屋居住，房屋首付款、貸款由父母出，以趙某鵬名義購買，之后房子給趙某鵬。
法院查明
法院認定事實，趙某剛與林某芝系夫妻，二人育有趙某霞、趙某英、趙某君、趙某娟四個子女。趙某鵬系趙某英之子。林某芝于2019年10月24日去世，趙某剛于2019年11月11日去世。
2008年7月29日，位于北京市房山區(qū)一號房屋登記在趙某鵬名下。
2019年11月15日，趙某霞、趙某英、趙某君、趙某娟簽訂協(xié)議，內(nèi)容為：“林某芝、趙某剛之子女關(guān)于家庭事務(wù)處理協(xié)議如下：……2.關(guān)于房子的處理問題，在家庭問題處理圓滿的基礎(chǔ)上每位子女按人頭每人一份。3.關(guān)于一號房屋尾款的事大家一致決定將未還完的尾款從撫恤金里撥出還清?！?/p>
傳神翻譯公司倒閉
2020年4月18日，趙某鵬（出賣人）與吳某峰（買受人）簽訂《北京市存量房屋買賣合同》及補充協(xié)議，約定趙某鵬將其名下的涉案房屋出賣給吳某峰，成交價為205萬元。出售前，趙某鵬償還了涉案房屋剩余的銀行貸款。
庭審中，趙某君、趙某霞、趙某娟主張涉案房屋為趙某剛、林某芝借趙某鵬之名購買，因趙某剛、林某芝年紀過大，無法辦理貸款，因此家庭成員共同商定以趙某鵬名義貸款，房屋總價30多萬元，首付款10余萬元，貸款金額20余萬元，老人生前支付了首付款并償還每月貸款，趙某君、趙某霞、趙某娟與趙某英約定房款由四人平分，并舉證如下：證據(jù)1.協(xié)議書，證明涉案房屋是林某芝、趙某剛的遺產(chǎn)，“家庭問題處理圓滿的基礎(chǔ)上每位子女按人頭每人一份”是指父母安葬、解決兄弟姐妹之間的矛盾問題、和睦處理遺產(chǎn)問題后房屋出賣款應(yīng)由四人平分，現(xiàn)在矛盾沒有解決是因為趙某英、趙某鵬不配合解決。
趙某英、趙某鵬認可真實性，不認可證明目的，趙某英稱當(dāng)時老人后事未處理，為妥善處理后事，不得已執(zhí)筆并簽訂了協(xié)議，并非其真實意思表示?！凹彝栴}處理圓滿”是指家庭矛盾處理完畢，包括安葬父母、父母生前工資卡分配、老人生前剩余存款等問題。目前父母已安葬，但兄弟姐妹之間的矛盾未解決，所以平分的條件未成就。此外，房屋登記在趙某鵬名下，趙某英沒有資格進行分配。證據(jù)2.趙某君與趙某鵬，趙某君、趙某霞、趙某娟與趙某英之間對話的錄音，證明趙某鵬認可房價款應(yīng)平分，趙某英認可房屋是趙某剛購買的，同意分割售房款。趙某鵬、趙某英認可真實性，不認可內(nèi)容及證明目的，認為無法證明趙某君、趙某霞、趙某娟的證明目的。
證據(jù)3.貸款補充協(xié)議、還款憑證，證明協(xié)議中預(yù)留的電話是趙某君的，貸款都是趙某剛、林某芝還的。趙某鵬、趙某英認可真實性，但認為無法證明房屋歸屬問題。證據(jù)4.物業(yè)入住通知書、物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議、水電費票據(jù)，證明從2007年入住至出賣，涉案房屋都是趙某君、趙某霞、趙某娟及父母趙某剛、林某芝在此居住。趙某鵬、趙某英認可真實性，但認為很多原件都在自己手中，認可趙某君、趙某霞、趙某娟在房屋內(nèi)居住，但產(chǎn)權(quán)歸趙某鵬。
趙某鵬、趙某英不認可涉案房屋系借名購買，主張首付款是趙某剛出的，那是因為豐臺房屋被趙某君賣了，家里只有趙某鵬一個孫子，所以趙某剛就購買涉案房屋給趙某鵬了，趙某剛之所以要出錢還貸款是因為他要在此居住，而且貸款都是從趙某剛工資卡中扣除的。趙某剛?cè)ナ篮螅?個月時間是趙某霞還的貸款，但這7000元趙某霞用的是趙某剛的錢。趙某鵬出賣涉案房屋時，一次性把剩余貸款還清了。為此，趙某鵬、趙某英提供：證據(jù)1.《北京市城鎮(zhèn)廉租住房租賃合同廉租住房租金補貼協(xié)議》，證明趙某君向趙某鵬支付過租金，因此涉案房屋是趙某鵬的。
趙某君、趙某霞、趙某娟認可真實性，不認可證明目的，稱當(dāng)時房屋登記在趙某鵬名下，趙某君為申請廉租房才與趙某鵬簽訂的該份協(xié)議，實際并未給付租金。證據(jù)2.銀行對賬單，證明一次性還貸.10元。趙某君、趙某霞、趙某娟認可真實性，不認可證明目的，認為系趙某鵬用出賣房屋的首付款定金償還，因此不是趙某鵬的個人款項。
庭審中，雙方當(dāng)事人一致認可趙某剛、林某芝去世時未留遺囑。
法院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者不足以證明其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，雙方均認可涉案房屋系趙某剛、林某芝生前支付的首付款及部分房屋貸款，趙某君、趙某霞、趙某娟主張涉案房屋系趙某剛、林某芝借趙某鵬之名購買，但并未提供趙某剛、林某芝與趙某鵬之間的借名買房書面協(xié)議。趙某鵬、趙某英對借名買房的主張不予認可，并主張涉案房屋系贈與。法院對此認為，趙某剛、林某芝生前在涉案房屋居住多年，并未對房屋登記在趙某鵬名下提出異議，亦未就房屋系由其借趙某鵬之名購買進行過主張。
在趙某剛、林某芝去世之后，趙某君、趙某霞、趙某娟主張涉案房屋系趙某剛、林某芝借趙某鵬之名購買，但其提供的2019年11月15日協(xié)議書，并非趙某剛、林某芝與趙某鵬簽訂，錄音、物業(yè)入住通知書、水電費票據(jù)等證據(jù)亦不足以證明趙某剛、林某芝與趙某鵬之間有借名買房的意思表示，故在現(xiàn)有證據(jù)基礎(chǔ)上，法院對趙某君、趙某霞、趙某娟的主張難以采信。
趙某霞要求趙某鵬償還其代為墊付的房屋貸款7000元，趙某鵬、趙某英自認趙某霞曾墊付7000元房屋貸款，但主張趙某霞系使用趙某剛的錢支付，趙某鵬、趙某英就其主張具有舉證責(zé)任，趙某鵬、趙某英未就此舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，趙某霞的該項訴請，法院予以支持。
2019年11月15日，趙某君、趙某霞、趙某娟與趙某英四人簽訂協(xié)議對涉案房屋的處理問題進行約定，但涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人為趙某鵬，趙某鵬并未在該協(xié)議上簽名且當(dāng)庭表示不同意趙某君、趙某霞、趙某娟的訴訟請求，而趙某君、趙某霞、趙某娟提供的錄音證據(jù)中，趙某鵬并未同意按上述協(xié)議平分售房款，因此，該協(xié)議對趙某鵬不發(fā)生法律效力。趙某君、趙某霞、趙某娟要求趙某鵬履行該協(xié)議給付售房款的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，法院不予支持。
二審中，趙某君、趙某霞、趙某娟陳述一審沒有就錄音證據(jù)進行質(zhì)證。二審?fù)徶?，趙某君、趙某霞、趙某娟播放三段錄音，分別為2019年11月24日趙某君、趙某霞、趙某娟等與趙某英之間談話錄音，擬證明趙某英認可涉案房屋為遺產(chǎn)，被繼承人出資購買，繼承人應(yīng)平均分配。當(dāng)庭播放2020年9月14日趙某君與趙某鵬之間的二段通話錄音，擬證明趙某鵬認可涉案房屋為被繼承人的遺產(chǎn)，各繼承人應(yīng)平均分配售房款。趙某鵬、趙某英認可錄音的真實性，但認為錄音無法證明趙某君、趙某霞、趙某娟所主張的觀點。
趙某英在二審中陳述：我不愿意影響老人安葬的事情，情急之下下簽訂的協(xié)議，協(xié)議里寫的是把家里的一切事務(wù)處理妥當(dāng)之后。我也和趙某鵬說過，他們老要分房這個事，趙某鵬的電話錄音是真實的。
裁判結(jié)果
一審判決：一、判決生效之日起七日內(nèi)，趙某鵬償還趙某霞墊付的房屋貸款7000元；二、駁回趙某君、趙某霞、趙某娟的其他訴訟請求。
二審判決
一、維持北京市西城區(qū)人民法院民事判決第一項；
二、撤銷北京市西城區(qū)人民法院民事判決第二項；
三、趙某鵬于本判決生效之日起七日內(nèi)分別向趙某君、趙某霞、趙某娟各返還元。
房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點評
根據(jù)查明的事實，涉案房屋系趙某剛、林某芝生前支付首付款及大部分房屋貸款購買，房屋雖登記在趙某鵬名下，但從付款、居住使用及管理等方面看，趙某鵬均未參與。趙某鵬、趙某英對借名買房的主張不予認可，并主張涉案房屋系贈與，但并未提交相關(guān)證據(jù)證明。雖然趙某剛、林某芝與趙某鵬之間并無書面借名買房協(xié)議，但結(jié)合趙某君、趙某霞、趙某娟與趙某英四人簽訂的協(xié)議、錄音證據(jù)，以及涉案房屋最終出售的事實，趙某君、趙某霞、趙某娟主張涉案房屋系趙某剛、林某芝借趙某鵬之名購買，具有高度可能性，應(yīng)認定借名買房事實存在。
因此，趙某君、趙某霞、趙某娟主張涉案房屋剩余售房款由趙某君、趙某霞、趙某娟、趙某英四人平均分配，符合四人協(xié)議約定內(nèi)容，法院予以支持。
留學(xué)文件翻譯公司論文翻譯網(wǎng)站專業(yè)學(xué)術(shù)論文翻譯俄語協(xié)議書翻譯價格說明書怎么翻譯成中文俄語翻譯價格收費eve止痛藥說明書翻譯
