原告訴稱
劉某聰向本院提出訴訟請求：1.要求位于北京市朝陽區(qū)一號房屋（以下簡稱涉案房屋）歸我所有；2.要求吳某返還自2018年9月1日至2020年11月30日的租金，每月4000元，共計60000元。
事實及理由：父母過世后留下四處房屋。2009年8月26日，我與劉某仁、劉某杰、劉某泰四人簽署《房屋使用分配協(xié)議》，將四處房屋作出了分配。其中平房戶口已經(jīng)凍結(jié)，不能過戶至我名下，只能由劉某泰代持。經(jīng)過商議，劉某泰把北京市朝陽區(qū)一號房屋先過戶到我名下，抵押在我名下由我代持，等平房戶口解封后再交換變更產(chǎn)權(quán)人。
2011年底，平房拆遷。在我不知情的情況下，劉某泰簽訂了貨幣補償協(xié)議，并購置了涉案房屋。等我知道往回要的時候，劉某泰則各種推脫。2019年8月29日，二被告以躲避執(zhí)行為由辦理了離婚手續(xù)，并將涉案房屋由劉某泰名下過戶至吳某名下，但其二人仍在一起居住生活。2020年5月，我找到劉某泰要求吳某一并簽署房產(chǎn)代持協(xié)議，吳某一開始同意，后來又不簽字了。涉案房屋不是劉某泰婚前財產(chǎn)，劉某泰無權(quán)處置，吳某也不是合法善意受益人。故訴至法院，望判如所請。
被告辯稱
劉某泰辯稱，不同意劉某聰?shù)娜吭V訟請求。劉某聰所述不屬實，其主張也沒有事實和法律依據(jù)。平房是承租的公房，自1984年開始至2010年5月拆遷，承租人一直都是我，該房屋不能作為遺產(chǎn)。平房拆遷后，我依據(jù)拆遷安置補償購買的涉案房屋，屬于我的合法財產(chǎn)。我與吳某于2011年結(jié)婚，2019年8月29日辦理離婚時，我將涉案房屋贈與吳某，符合法律規(guī)定，現(xiàn)涉案房屋已登記在吳某名下。辦理離婚以及房屋過戶時，劉某聰是全程陪同的，當(dāng)時她也沒有提出任何異議。故請求駁回劉某聰?shù)娜吭V訟請求。
吳某未到庭應(yīng)訴，但于訴訟中發(fā)表書面答辯意見稱，平房原系劉某泰承租的公房，不屬于遺產(chǎn)范圍。該房屋因拆遷而拆除，已不存在。劉某泰所購買的涉案房屋系拆遷安置所得，我與劉某泰離婚后，該房屋現(xiàn)已歸我所有，劉某聰對該房屋不享有任何權(quán)利。故我沒有返還房屋的義務(wù)。綜上請求駁回劉某聰?shù)娜吭V訟請求。
法院查明
劉母與劉父系夫妻關(guān)系，雙方共生育四名子女，即劉某仁、劉某杰、劉某泰及劉某聰。劉父于2004年11月20日去世，劉母于2009年5月5日去世。劉某杰于2015年去世，劉某仁于2019年去世。
2009年8月26日，劉某杰、劉某仁、劉某泰、劉某聰簽訂房屋使用分配協(xié)議，內(nèi)容為：“父親劉父和母親劉母在有生之年為我們掙有四處使用權(quán)住房，因父母生前沒有書面指定誰使用哪處，因此，我們四兄妹協(xié)商確定四處使用人：1.平房面積17平米，由劉某聰使用租賃。2.二號面積36平米，由劉某泰使用租賃。3.三號面積36平米，由劉某仁使用租賃。4.四號由劉某杰使用租賃。注：因四號房屋面積最大，讓給劉某杰使用，多于面積就定為父母遺產(chǎn)由劉某杰象征性拿出現(xiàn)金按每家4萬元分給劉某仁、劉某泰、劉某聰……”
2010年5月11日，劉某泰（乙方，被拆遷人）簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》，乙方現(xiàn)有在冊人口1人，實際居住人口1人，系戶主劉某泰。被拆遷房屋拆遷評估價款共計元。甲方支付乙方拆遷補助費共計元。甲方應(yīng)在本協(xié)議簽訂之日起將拆遷補償款、補助費元。
2010年5月13日，劉某泰（乙方，被拆遷人）另行簽訂補充協(xié)議，約定乙方因認購壹套安置房，認購面積總計90.27平方米，定向安置房周轉(zhuǎn)補助費共計45135元。
經(jīng)詢，雙方均表示二號，該房屋自1984年至拆遷之前，承租人系劉某泰。
韓語翻譯公司排名
2011年5月31日，劉某泰（買受人）簽訂《北京市商品房預(yù)售合同》，約定由劉某泰購買涉案房屋，總價款元，簽訂合同前，買受人支付購房款.06元。2011年6月16日，劉某泰補交房款864.92元。此后該房屋登記在劉某泰名下。
二被告于2019年8月29日協(xié)議離婚。同日，涉案房屋過戶登記至吳某名下。
庭審中，劉某聰表示根據(jù)《房屋使用分配協(xié)議》約定二號房屋由劉某泰租賃使用，平房由其承租使用。但因簽署分配協(xié)議之時，平房已面臨拆遷，該處房產(chǎn)的戶口凍結(jié)，無法辦理變更承租人的手續(xù)，于是雙方口頭約定劉某泰將二號房屋變更承租人至其名下作為抵押，平房拆遷后的相關(guān)利益仍歸其所有。劉某泰對此不予認可，稱雙方并沒有這樣的約定，《房屋使用分配協(xié)議》是父母去世之后寫的協(xié)議，但協(xié)議里面涉及的房屋均為公租房，并非是父母的遺產(chǎn)，不能起到遺產(chǎn)分配的效力。
另，劉某聰表示二被告協(xié)議離婚時，將涉案房屋進行了處置，二被告惡意串通侵占其合法財產(chǎn)。就此，劉某聰提交了其與劉某泰的微信聊天記錄，主張劉某泰于2020年5月7日書寫了一份涉案房屋由吳某代持的協(xié)議，但吳某沒有簽字。劉某泰稱書寫該份協(xié)議系受劉某聰脅迫所為，吳某本人并未簽字確認。
裁判結(jié)果
駁回原告劉某聰?shù)娜吭V訟請求。
房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點評
遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。本案中，雙方爭議的二號系承租的公房，雖然雙方均認可劉母、劉父去世后，所有繼承人簽署了《房屋使用分配協(xié)議》，對于二號租賃使用作出分配，但在未辦理承租人變更手續(xù)的情況下，并不產(chǎn)生承租權(quán)變更的效力。拆遷時該房屋的承租人為劉某泰，劉某泰亦據(jù)此與二號委員會簽署了《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》，并使用補償款購買了定向安置的涉案房屋，涉案房屋應(yīng)屬于劉某泰的合法財產(chǎn)，而非劉母、劉父的遺產(chǎn)?，F(xiàn)劉某聰主張依據(jù)《房屋使用分配協(xié)議》來確認涉案房屋應(yīng)歸其所有，法院不予支持。劉某聰就此提出的其他訴訟請求，法院一并予以駁回。
機器翻譯與人工翻譯論文論文文章英文翻譯產(chǎn)品說明書翻譯例子國外駕照翻譯公證廣州俄語翻譯公司西班牙英語翻譯
