內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市人民法院
民 事 判 決 書
（2017）內(nèi)0781民初930號
原告：侯*國，男，1972年8月1日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市。
委托訴訟代理人：冀律師，內(nèi)蒙古冠勝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:郭樹清，內(nèi)蒙古冠勝律師事務(wù)所律師。
被告：滿洲里中國國際*旅行社實業(yè)有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市二道*街35號。
法定代表人：李*祥，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王律師，內(nèi)蒙古運宏律師事務(wù)所律師。
原告侯*國與被告滿洲里中國國際*旅行社實業(yè)有限公司（以下簡稱國旅*公司）與公司有關(guān)的糾紛一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一審普通程序的規(guī)定，依法組成合議庭，于2017年8月7日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人郭樹清，被告委托訴訟代理人王*光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
侯*國向本院提出訴訟請求：依法對原告的股東資格、股本金數(shù)額、所占股份及股權(quán)比例進行確認和核定并由被告承擔(dān)訴訟費用。事實與理由：1996年8月，原告受聘于滿洲里中國國際*旅行社實業(yè)（集團）總公司（被告前身），后被分配到下屬的國旅西苑*賓館從事業(yè)務(wù)員工作。被告公司性質(zhì)原屬國有企業(yè)，1998年初，根據(jù)國家有關(guān)政策，被告開始轉(zhuǎn)制成為有限責(zé)任公司（被告現(xiàn)名稱）。被告進行轉(zhuǎn)制過程中，原告入股3萬元，并享受配股2萬元，成為了轉(zhuǎn)制后的被告公司股東，在工商部門原登記的股東名冊上，原告占有公司0.41%的股權(quán)，1999年2月，被告為原告核發(fā)了股權(quán)證書，股權(quán)證書中明確記載，原告股份數(shù)為5股，股東（出資）金額為5萬元。2001年8月，由于被告管理混亂，高層領(lǐng)導(dǎo)出現(xiàn)矛盾，原告被迫辭職。之后，原告的股東身份和股東權(quán)利即被非法剝奪，未再參加過股東會也沒有享受過股東權(quán)利、承擔(dān)股東義務(wù)，原告也未享受被告的股權(quán)分紅，原告在工商部門登記的股東身份也被非法注銷。原告多年來一直與被告原法定代表人楊*霆溝通，要求享受股東權(quán)利，但始終未能解決原告提出的問題。
國旅*公司辯稱，原告離開公司后已經(jīng)按照公司章程將其所持有的股份退還給原告，被告收回了原告所持有的股權(quán)，原告股份作為被告職工庫存股。因原告離職后已經(jīng)喪失股東身份，故在2006年工商登記的股東名冊中沒有原告的登記。原告自離職至2016年5月第一次向滿洲里市人民法院提起訴訟，原告從未參與過公司經(jīng)營，從未列席股東會，也從未向被告現(xiàn)任法定代表人、股東提出過有關(guān)股東身份的任何請求。原告請求確認股東資格、股本金數(shù)額、所占股份及股權(quán)比例，自2001年起補發(fā)股權(quán)紅利并支付利息的請求權(quán)應(yīng)使用訴訟時效制度，原告主張已超過訴訟時效。工商登記具有公示效力，被告2006年最后一次確認公司現(xiàn)任全部股東，原告沒有登記在股東名冊中，原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道自2006年起原告未在被告股東名冊中，至2016年5月原告第一次起訴主張權(quán)利，也早已超過訴訟時效。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1、終止解除勞動合同證明書一份，證明：原告于2001年8月27日從被告辭職，被告在2001年8月27日后形成的所有股東決議及相關(guān)政策均與原告無關(guān)，不能約束原告，該證據(jù)中印章與被告提供的出資證明書上加蓋的印章一致。被告質(zhì)證稱，該公章與現(xiàn)階段被告使用的公章不一致，因被告在2005年檔案室發(fā)生火災(zāi)，文件材料均已燒毀，無法與被告2000年形成的蓋有印章的材料進行對比。本院認為，原告提交的以上證據(jù)客觀真實，與被告提供的出資證明書上加蓋的印章一致，被告未能提供反證證明原告提供上述證據(jù)虛假，故本院對該證據(jù)予以采信。
2、屈*華、丁*家、王*梅三人出資證明書各一份，證明：被告已經(jīng)在2002年將股權(quán)證書更換，變?yōu)槌鲑Y證明書，將2002年至今有股東身份的股東均核發(fā)出資證明書對其身份進行確認，原告所持有的股權(quán)證早已作廢，原告不具有被告公司股東身份。原告質(zhì)證稱，該證據(jù)認為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，該出資證明書均是2002年1月制作，此時原告已經(jīng)離職，不能以出資證明書來否認原告的股權(quán)證書，被告并未通知過原告需要更換股權(quán)證書。本院認為，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，但因該組證據(jù)能夠佐證原告提交的終止解除勞動合同證明書證據(jù)真實性，故本院對該證據(jù)予以采信。
3、莫力達瓦*達斡爾*族自治旗人民檢察院調(diào)取的職工庫存股名單一份，證明：職工庫存股是被告離職職工或退股職工將其所持有的股權(quán)由公司回購后形成的庫存股，該證據(jù)顯示原告也包含在內(nèi)，說明原告的股權(quán)已經(jīng)由公司履行回購手續(xù)，并歸入職工庫存股中，原告已經(jīng)不具有股東身份。原告質(zhì)證稱，對證據(jù)不予認可，庫存股是股份有限公司重新回購或其他原因并且不是為了注銷的目的由公司持有的股份，被告是有限責(zé)任公司，不應(yīng)存在庫存股，而且該庫存股名單中顯示的共計.90元的注冊金額屬于庫存，應(yīng)當(dāng)由公司收購，該部分內(nèi)容與被告提交的工商檔案中2006年的股東名冊顯示的所有股權(quán)已經(jīng)被65名股東100%占有，并不存在由被告持股的情況，兩份證據(jù)相互矛盾。本院認為，被告認可該證據(jù)為被告自行制作，原告不認可該證據(jù)可以證明原告股份已被回購的事實，故被告提供的該份證據(jù)本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)認定如下事實：滿洲里國旅實業(yè)*（集團）總公司原為國有企業(yè)，1998年10月，滿洲里市經(jīng)濟體制改革委員會下發(fā)滿企改組辦發(fā)[1998]第33號文件，對滿洲里國旅實業(yè)*（集團）總公司申請轉(zhuǎn)制的報告進行批復(fù)，同意該公司進行企業(yè)轉(zhuǎn)制。根據(jù)上述文件，滿洲里國旅實業(yè)*（集團）總公司于1999年5月申請設(shè)立為有限責(zé)任公司，并注冊登記使用現(xiàn)名稱滿洲里中國國際*旅行社實業(yè)有限公司，被告公司職工可以入股并享受配股。原告于1996年8月進入被告公司工作，雙方簽訂的勞動合同合同期限為2001年1月1日至2005年12月31日，轉(zhuǎn)制過程中原告作為被告職工積極入股，原告入股3萬元及享受配股2萬元，共計取得被告公司價值5萬元的股份，原告名下即有股份5股，占被告公司股份的0.41%，被告在工商部門的股東名冊中也對侯*國的股東身份和享有的股權(quán)比例進行了備案。后原告提出辭職，被告于2001年8月27日出具《終止、解除勞動合同、勞動合同自行解除證明書》，與原告之間解除勞動合同關(guān)系。
另查，原告2001年從被告出離職時，被告公司章程中沒有股東離職、股份轉(zhuǎn)讓等事項的內(nèi)容，原告辭職后，被告2002年5月23日通過經(jīng)修改的公司章程形式，增添了"股東以現(xiàn)金認購公司股份的，股東享有股份的所有權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、繼承權(quán)，公司以配股形式將產(chǎn)權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給股東（自然人股東）的股份，股東僅享有受益權(quán)；遇有股東調(diào)離、死亡、辭職或終止勞動合同，股東大會收購其現(xiàn)金出資的股份，退還出資人所出本金，并無償收回其無償轉(zhuǎn)讓的股份"的內(nèi)容。
本院認為，（一）原告主張對其股東資格、股本金數(shù)額、所占股份及股權(quán)比例進行確認和核定，被告認為原告該項請求超過訴訟時效，但根據(jù)《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定："當(dāng)事人可以對債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時效的抗辯，但對下列債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時效抗辯的，人民法院不予支持......"，原告的主張是對其股東資格、股本金數(shù)額等事項進行確認，并不是主張行使債權(quán)請求權(quán)由被告履行一定給付義務(wù)，被告在確認之訴中提出的訴訟時效抗辯的意見，屬于對法律適用的理解錯誤，故被告的該項抗辯，本院不予采納。（二）原告主張確認其股東資格的訴訟請求，因被告公司雖注冊登記為有限責(zé)任公司，但股東人數(shù)限制、集體股的存在等均有別于被告轉(zhuǎn)制當(dāng)時應(yīng)適用的《中華人民共和國公司法》（1993年12月29日第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第五次會議通過，1999年12月25日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十三次會議通過，被告進行轉(zhuǎn)制時，1993年版本為正在施行法律）版本中對有限責(zé)任公司特征的規(guī)定，被告實為依照《國家體改委關(guān)于發(fā)展城市股份合作制企業(yè)的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）設(shè)立的股份合作制企業(yè)，按照該《指導(dǎo)意見》第五條的規(guī)定："職工離開企業(yè)時其股份不能帶走，必須在企業(yè)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，其他職工有優(yōu)先受讓權(quán)"，原告離職時，被告公司仍舊為股份合作制性質(zhì)的企業(yè)，離職后不能繼續(xù)持有被告股份，故對原告主張恢復(fù)股東身份的訴訟請求不予支持。（三）原告提出對其股本金數(shù)額、所占股份及股權(quán)比例進行確認的訴訟請求，是原告在基于其確認股東身份的前提下，原告作為股東其股本金數(shù)額、所占股份及股權(quán)比例的確認，被告提出抗辯，認為原告在離職后，被告已經(jīng)回購原告股份，但被告的該項抗辯沒有有效證據(jù)能夠證實，被告的該項抗辯本院不予支持。原告就其從被告離職前享有被告5股股份，股本金額5萬元（其中出資認購3萬股份，配股2萬股份），占被告公司股份的0.41%，被告對原告離職前所持股份比例、股本金數(shù)額及所占股權(quán)比例均無異議，本院予以確認。因被告未能證明對上述股份已完成回購，故被告對原告所持股份回購應(yīng)支出的相應(yīng)對價，原告可向被告另行主張權(quán)利。
綜上，原告離職前享有被告5股股份，股本金額5萬元，其中出資認購3萬股份，配股2萬股份，占被告公司股份的0.41%，原告離職后不再是被告股東。根據(jù)《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告侯*國確認其在被告滿洲里中國國際*旅行社實業(yè)有限公司股東資格的訴訟請求。
案件受理費100元，由被告滿洲里中國國際*旅行社實業(yè)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼倫貝爾市中級人民法院。
審 判 長李福生
審 判 員張 旭
人民陪審員王金鑫
二〇一七年十一月十七日
書 記 員馬 婧
合同翻譯成英文
留學(xué)生畢業(yè)證翻譯機構(gòu)法語翻譯公司招聘好用的俄語人工翻譯網(wǎng)站俄語翻譯中文國外駕照翻譯件電子版國外產(chǎn)品說明書翻譯
