【案件概述】
原告張某三與被告李某四、第三人王某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。2020年5月1日原告張某三與第三人王某某簽訂了《店面轉(zhuǎn)讓合同》，約定張某三代替王某某向出租人即被告李某四履行原有《租賃合同》中的條款，合同到期后張某三享有優(yōu)先承租權(quán)，租房押金10萬元?dú)w張某三所有。但在《租賃合同》期滿張某三交還租賃門面后，被告李某四以原租賃方王某某違約為由拒不退還租賃押金。原告張某三遂委托本所律師訴至法院，要求李某四退還保證金并賠償損失。
被告答辯要點(diǎn)
1、答辯人與被答辯人沒有發(fā)生任何租賃合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，被告沒有義務(wù)退任何費(fèi)用與押金；
2、答辯人與第三人合同上注明轉(zhuǎn)租他人必須經(jīng)答辯人同意。第三人沒有經(jīng)過答辯人同意，私自轉(zhuǎn)租給他人，并代答辯人簽字。答辯人認(rèn)為第三人違約，所以押金不予退還。
第三人意見
就原告陳述事實(shí)無異議，被告的押金應(yīng)當(dāng)退還給原告。
本院判決
債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指合同債權(quán)人將其債權(quán)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。本案中，被告與第三人簽訂的《租賃合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。而《門面轉(zhuǎn)讓合同》系原告與第三人自愿簽訂，且被告亦同意轉(zhuǎn)租，符合法律規(guī)定。在轉(zhuǎn)租合同中，第三人將其對被告的押金返還請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，該約定未違反法律法規(guī)，亦不會侵害他人合法權(quán)益，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，故本案法律關(guān)系應(yīng)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓。
關(guān)于原告是否有權(quán)請求被告返還押金的問題。被告雖辯稱原告與第三人簽訂轉(zhuǎn)租合同未經(jīng)過其同意，但其與第三人的微信截圖顯示其同意第三人轉(zhuǎn)租，故對其辯稱不予采信。而且，原告與第三人簽訂合同時約定租房期滿后押金歸原告所有，由此可以認(rèn)定，在原告將涉案門面按約交還給被告后，原告即可行使請求被告返還押金的權(quán)利。故本院對原告要求被告返還100,000元押金的訴訟請求予以支持。
裁判結(jié)果
知云翻譯怎么安裝
一、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告返還租房押金人民幣100,000元。
二、如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
