原告訴稱
原告李某芳、李某紅、李某麗共同向本院提出以下訴訟請求：1、判令三原告與被告共同繼承位于北京市石景山區(qū)M村房屋一層北數(shù)第一至三間門面房3間的所有權(quán)、其余一層7間門面房的居住使用權(quán)、二層6間房屋的居住使用權(quán)； 2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費。
事實與理由：1996年，被繼承人李父依據(jù)石景山區(qū)私有房屋施工許可證，將位于北京市石景山區(qū)模式口原來建的44平方米的三間房屋在原址上翻建為北房四間66平方米。1996年之前，院內(nèi)翻建西房兩間、擴建南房兩間，并在西南房之間擴建棚子一間，共五間房，上述房屋約115平方米，由家庭成員共同協(xié)商、共同出資出力翻建和擴建。
2007年，三原告與被告共同協(xié)商出資，將原有的西房兩間、南房兩間、在西南房之間棚子一間，在原址上翻建為一層門面房六間和二層房屋五間，并全部用于門面房出租，在舊房拆除后被告拒絕接收三原告的共同出資款，房屋建成后，被告將出租的全部房租款歸為己有，現(xiàn)門面房10間已經(jīng)被S公司封門，被告獨自取得租金，及補貼獎勵等收益。現(xiàn)三原告為維護自身的合法利益，故訴至法院。
被告辯稱
被告李某軍辯稱，不同意三原告的訴訟請求。
首先，1996年的翻建房屋即訴爭房屋由南向北數(shù)一層第8至10間，由李某軍出資修建，該三間房屋是李某軍基于石景山房屋安全鑒定站發(fā)出的危房鑒定報告而獲得的新建房屋權(quán)利，并未侵犯家庭共同成員的共同共有關(guān)系，因此原告主張的相應(yīng)權(quán)利并不存在，同時李父在新建房屋過程中沒實際出資，也沒進行相應(yīng)的建房幫扶，故1996年建造的房屋不屬于李某亮的遺產(chǎn)。
其次，建設(shè)規(guī)劃許可證上顯示訴爭房屋由南向北數(shù)一層第一至七間及二層第一至六間，該土地使用人及房屋建造人系被告?zhèn)€人，與某6無關(guān)，且該房屋不屬于家庭共同財產(chǎn)，土地也不屬于共同共有關(guān)系，原告對該部分房屋的主張沒有法律根據(jù)；
第三，2006年二被告將其所建房屋拆除后，新建本案涉訴房產(chǎn)，此時某6已去世4年，故2006年所建房屋屬于二被告?zhèn)€人財產(chǎn)；
第四，針對本案涉訴新建房屋的翻建行為，其發(fā)生原因均系房屋年久失修，經(jīng)石景山區(qū)房管局下達翻修通知，被告才進行的房屋新建和拆除原有房屋的事實，故本案訴爭房屋與原告所述繼承財產(chǎn)無任何法律及事實關(guān)聯(lián)關(guān)系，同理，李父因其不具備出資能力和個人建房能力，在生活和社交過程中也已將家庭財產(chǎn)及財產(chǎn)歸屬進行了明確分配，并已以實際行動將其所剩余財產(chǎn)進行了分割，且三原告均已取得了分配的相應(yīng)遺產(chǎn)。綜上，希望法院駁回三原告的訴訟請求。
被告李父辯稱，不同意三原告的訴訟請求，與李某軍的意見一致。
被告李某蘭辯稱，不同意三原告的訴訟請求，與李某軍的意見一致。
本院查明
李父（于1929年1月16日出生）與李母（于1931年1月23日出生）系夫妻關(guān)系，二人生育四個子女，即李某芳、李某紅、李某麗、李某軍。李母和李父分別于1975年3月2日和2002年1月29日死亡。李父之母和之父分別于1974年5月15日和1979年10月12日注銷戶口。經(jīng)詢問，雙方當(dāng)事人均表示李父自李母死亡后未再婚。李父生前未留有遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。
另查，李某軍與李父系夫妻關(guān)系，二人婚后于1994年6月16日育有一女李某蘭。
根據(jù)原、被告所述，訴爭院落內(nèi)房屋建造情況如下：
位于北京市石景山區(qū)M村系李父于上世紀(jì)六十至七十年代取得，彼時院內(nèi)有北房3間。
1979年院內(nèi)建造西房2間、南房2間，并在西房后搭建一個棚子。
1996年3月6日，以李父名義申請批準(zhǔn)，在該院落內(nèi)推翻原有的北房2間、東房1間，并新建北房4間，面積為66平方米。根據(jù)1996年3月6日《石景山區(qū)私有房屋施工許可證》記載，此次翻建申請原因為“因年久失修，經(jīng)鑒定屬危險房屋，故翻建”，許可證上記載的家庭成員有4名，分別為李父、李某軍、李父、李某蘭。同年，訴爭院落內(nèi)拆除原有的北房2間和東房1間，并新建北房3間。該新建房屋3間即目前訴爭房屋一層臨街從南數(shù)第八至十間。
2006年，訴爭院落內(nèi)在拆除上述危房的基礎(chǔ)上，在1996年建造房屋的南面建造房屋一層6間，并在該6間房屋上加蓋二層5間房屋，上述房屋建造過程未取得相關(guān)建造審批手續(xù)。
2013年，訴爭院落內(nèi)過道封頂，并在其上加蓋二層房屋一間，上述房屋建造過程未取得相關(guān)建造審批手續(xù)。
關(guān)于翻擴建房屋的出資出力情況，各方當(dāng)事人陳述如下：
關(guān)于1979年建房時的出資出力情況，三原告主張1979年蓋房系父親李父主持下各方當(dāng)事人均有出力。三被告對此不予認可。三被告主張1979年建房系李某軍插隊回家后在上述院落的北房3間與鄰居房屋之間自行建造西房兩間，之后西房兩間后修蓋一個棚子，1984年李某軍與李父結(jié)婚后在上述西房2間內(nèi)居住。
關(guān)于1996年建房時的出資出力情況，三原告主張該次翻建系李某亮出資30000元，且原、被告均有出力，但未能提交相關(guān)證據(jù)。三被告對此予以否認，并提交《首鋼總公司離退休（職）人員工齡補貼審批表》、首鋼總公司鐵區(qū)管理處出具的說明及《首都鋼鐵公司工人登記表》以證明李某亮在1984年退休時核定的退休費為69.34元/月，至1995年退休工資僅有469.71元/月，無法提供上述資金。三被告同時主張李某軍與李父在該次建房過程中出資十余萬，并申請證人張某、王某、李母、梁某出庭作證。三原告對證人證言不予認可。
翻譯拍照在線翻譯
關(guān)于2006年和2013年建房的出資出力情況，三原告均表示知情并同意上述兩次房屋翻建，亦均認可兩次翻擴建系被告李某軍與李父出資出力，但表示三原告在主動要求出資的情況下遭到被告的拒絕。三被告對此予以否認，并表示兩次翻建時三原告均拒絕出資。三原告未能就其上述主張?zhí)峤幌鄳?yīng)證據(jù)。
裁判結(jié)果
一、位于北京市石景山區(qū)M村房屋一層由南向北數(shù)第一至七間房屋、二層由南向北數(shù)第一至六間的居住使用權(quán)、一層由南向北數(shù)第八至九間房屋的所有權(quán)由李某軍享有；
二、位于北京市石景山區(qū)M村房屋一層由南向北數(shù)第十間房屋的所有權(quán)由李某芳、李某紅、李某麗享有，每人各占三分之一份額；
三、駁回李某芳、李某麗、李某紅其他訴訟請求。
房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點評
當(dāng)事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案訴爭院落內(nèi)房產(chǎn)歷經(jīng)數(shù)次翻建，已在物權(quán)形態(tài)上發(fā)生多次改變，歷次翻建過程中，除被繼承人外的其他家庭成員在出資出力的前提下對房屋價值的添附、混同享有合法權(quán)益，故在本案中應(yīng)先析分出其他家庭成員的財產(chǎn)份額，然后就屬于被繼承人份額部分發(fā)生繼承。
本案中，訴爭院落內(nèi)房屋在經(jīng)過屢次翻蓋擴建后，形成目前房屋格局。根據(jù)1996年翻建手續(xù)以及各方當(dāng)事人陳述可以看出，1996之前的房屋建造基本系李父主導(dǎo)下的建房，其余子女起到一定的輔助作用，故法院認定1996年之前的房屋系李父的財產(chǎn)。
關(guān)于1996年房屋翻建情況，根據(jù)1996年房屋安全鑒定報告以及房屋施工許可證可知，1996年的房屋翻建系以李父名義審批且在李父主導(dǎo)下的建房。但考慮到彼時李父已達六十七歲高齡，李某軍正當(dāng)壯年且成年育有一女，綜合考慮雙方提交證據(jù)、當(dāng)庭陳述、各方當(dāng)時收入、當(dāng)事人年齡及身體狀況以及房屋翻建后實際居住使用狀況，此次翻建的出資出力主要應(yīng)由正值壯年且已成家的李某軍完成，故法院認定李某軍與李父夫婦對1996年房屋翻建中房屋價值的增加作出較大貢獻。
在2002年李某亮死亡后，因李父并未留有遺囑，故李父遺留的遺產(chǎn)即訴爭院落內(nèi)房屋事實上形成由李父的法定繼承人即三原告與被告李某軍共同共有的狀態(tài)。
關(guān)于2006年和2016年房屋翻建情況，根據(jù)2005年房屋安全鑒定報告可知，2006年的翻擴建系李某軍作為實際居住管理房屋的繼承人出于居住使用、維護管理目而進行的，同時三原告亦均表示對2006年和2013年李某軍出資出力進行翻擴建房屋的情況表示知情并同意，故在2006年和2013年的翻擴建過程中，李某軍基于自身的出資出力盡到了較大的貢獻。三原告主張其在2006年和2013年的翻擴建中的出資被李某軍拒絕，但其未能舉證予以證實，故對三原告的上述主張，法院不予采信。故在2006年和2013年翻擴建之后形成的目前訴爭房屋由三原告與被告李某軍共同共有的狀態(tài)中，李某軍基于其對共同共有財產(chǎn)翻擴建的較大貢獻，應(yīng)在共有財產(chǎn)中占到較大份額比例。
因此，在房屋的原始建造、綜合考慮李某軍對被繼承人李某亮盡到較多贍養(yǎng)義務(wù)、李某軍在2006年和2013年對共同共有財產(chǎn)翻擴建的較大貢獻以及1996年翻擴建應(yīng)對李某軍出資的成本補償?shù)纫蛩氐幕A(chǔ)上，法院酌定在2013年翻擴建之后形成的目前訴爭房屋中，由李某軍占95%，由三原告共同占有5%份額。
綜合考慮上述酌定的份額比例、房屋目前的實際使用狀況等因素，法院酌定訴爭房屋一層從南數(shù)第一至七間及二層從南數(shù)第一至六間的居住使用權(quán)、一層第八、九間的所有權(quán)，由李某軍享有，同時一層從南數(shù)第10層房屋的所有權(quán)由三原告每人各占三分之一份額，基于該房屋目前由案外人承租，三原告明確表示不要求實際居住使用，視為三原告對自身權(quán)益的處分，對此不持異議。
本科畢業(yè)證英文翻譯模板國外駕照翻譯收費標(biāo)準(zhǔn)怎樣用手機翻譯說明書畢業(yè)論文的英文摘要怎么翻譯英文說明書翻譯俄語圖書翻譯招聘中文翻譯法語
